С******* Андрей Вячеславович по воле судеб оказался на улице с односторонним движение, был остановлен сотрудником ИДПС и привлечен к административной ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2008г. мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района г.Москвы Васина А.А. С******* Андрей Вячеславович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С постановлением С******* не согласился и обратился за помощью к Демину. М.А. Дело в том, что С*******  не мог знать, что он движется против шерсти: так расставлены знаки. Демин исследовал материалы дела и помог С******* восстановить справедливость

Вот жалоба, подготовленная Деминым М.А. и рассмотренная районным судом

В Басманный районный суд г.Москвы

От С****** Андрея Вячеславовича

адрес для повестки:

121108, г.Москва, ул.К******, **-2-31

 

Жалоба

на постановление по делу об административном правонарушении

 

 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2008г. мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района г.Москвы Васина А.А. постановлено: признать С******* Андрея Вячеславовича виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С постановлением я не согласен, т.к. данное дело не подведомственно мировому судье 361 судебного участка, постановление вынесено после истечении срока давности и нарушение мною требований дорожного знака 3.1 не повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

1.Согласно ч.4 ст.29.5 КоАП дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мировой судья указал в постановлении, что дело рассмотрено по месту регистрации транспортного средства. Местом учета транспортного средства является место жительства владельца транспортного средства, а не местонахождение ГИБДД. Местом учета транспортного средства является указанный в моем ходатайстве адрес: г.Москва, ул.В*****, ***-5-79 (л.д.8), что находится на территории судебного участка №371 г.Москвы.

Таким образом, дело в нарушении закона рассмотрено в судебном участке, которому оно не подсудно.

 

2.Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.5. ст.4.5 КоАП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» указано что КоАП РФ допускает продление только пятнадцатидневного срока рассмотрения дел при наличии названных в части 2 статьи 29.6 КоАП РФ оснований, а течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается исключительно в предусмотренном частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ случае.

Протокол в отношении меня составлен 14.12.2007г., дело рассмотрено в суде по месту учета транспортного средства, срок давности при этом не приостанавливается и истекает 14.02.2008г.

 

3.Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":

«Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 (с 11.08.2007г. ч.4) статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. При нарушении водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ (с 11.08.2007г ч.4).

Таким образом, обязательным условием привлечения к ответственности является сначала нарушение требований дорожного знака 3.1, а уже потом движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Я действительно двигался по ул.Машкова в сторону ул.Чаплыгина и никаких обращенных ко мне знаков запрещающих движение в сторону ул.Чаплыгина не встретил и таких знаков нет в действительности, что подтверждается схемой составленной инспектором.

Кроме того, на пути моего следования по ул.Машкова были установлены относящиеся ко мне знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и поэтому я не мог предполагать, что еду по дороге с односторонним движением.

Я не умышлено двигался по ул.Машкова по дороге предназначенной для встречного движения, а в виду отсутствия дорожных знаков свидетельствующих об одностороннем движении и не могу нести ответственность за неправильную организацию дорожного движения.

Указанный на схеме перед въездом на ул.Чаплыгина знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" я нарушить не мог, т.к. данный знак повернут ко мне обратной стороной и обращен к водителям двигающимся в противоположном направлении.

Перед въездом на ул.Чаплыгина стоит знак 3.1, который я нарушил, но нарушение требования знака 3.1 не повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, т.к. после знака 3.1 расположена ул.Чаплыгина по которой я уже ехал в попутной полосе.

На основании изложенного

ПРОШУ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2008г. мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района г.Москвы отменить и производство по делу РФ прекратить.

 

07.03.2008г.                                             /С****** А.В./

Мировому судье судебного участка № 278 г.Москвы

От С****** Андрея Вячеславовича

 

 

 

Дополнение к жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

 

В дополнение к поданной жплобе хочу сообщить следующее:

1.Согласно Постановления Верховного Суда РФ № 5-Ад07-49 от 28.09.2007г. указано, что: «… удовлетворение ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, не относится к обстоятельствам, приостанавливающим течение срока давности привлечения к административной ответственности».

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2007 г. г. Москва

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Кукушкина Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы от 20.11.2006 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кукушкина Ю.Б.,

 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы от 20.11.2006 г. Кукушкин Ю.Б. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 21.08.2006 г. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. постановление мирового судьи от 20.11.2006 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Московского городского суда 25.01.2007 г. жалоба Кукушкина Ю.Б. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Кукушкин Ю.Б. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы от 20.11.2006 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 г., указывая на нарушение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.                      Невыполнение Кукушкиным Ю.Б. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело место 21.08.2006 г.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2006 г. (л.д. 8) Кукушкин Ю.Б. обратился с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 10.10.2006 г. (л.д. 11) данное ходатайство было удовлетворено, и дело передано мировому судье по месту учета транспортного средства.

20.11.2006 г. дело было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы.

Разрешая дело, мировой судья не учел того, что удовлетворение ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, не относится к обстоятельствам, приостанавливающим течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Двухмесячный срок давности привлечения Кукушкина Ю.Б. к административной ответственности начал течь 21.08.2006 г. и окончился 21.10.2006 г.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежало безусловному прекращению.

В нарушение указанных норм, мировой судья рассмотрел дело и привлек Кукушкина Ю.Б. к административной ответственности 20.11.2006 г. за пределами установленных сроков давности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы от 20.11.2006 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи, допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы от 20.11.2006 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кукушкина Ю.Б. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Протокол в отношении меня составлен 14.12.2007г., дело рассмотрено в суде по месту учета транспортного средства, срок давности при этом не приостанавливается и истекает 14.02.2008г.

2.Как неоднократно разъяснялось в обзорах судебной практики опубликованных в Бюллетене Верховного Суда при определении территориальной подсудности дел, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция органа (должностного лица), а не из места расположения органа (должностного лица), от имени которого осуществляются какие-либо действия.

 

Жалобу прошу рассмотреть в мое отсутствие, но с участием моего защитника.

 

07.04.2008г.                                            /С***** А.В./

Суд рассмотрел жалобу и переквалифицировал нарушение, как нарушение требований знака.