Гражданин В*****. со слов "потерпевшей" и "свидетеля" был привлечен к административной ответственности, как, якобы, совершивший наезд на пешехода и скрывшийся с места ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2008г. судьи Нагатинского районного суда г.Москвы Чубаровой О.Г. по делу № 5-12.27-772/08 В***** Алексея Евгеньевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В**** обратился к Демину за помощью и справедливость была восстановлена.

Демин М.А. тщательно ознакомился и исследовал дело, подготовил Жалобу и представил ее в Московский городской суд

В Московский городской суд

От В****** Алексея Евгеньевича

адрес для повесток:

121***, г.Москва, ул.К******, 35-2-31

 

Жалоба

на постановление по делу об административном правонарушении

 

 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2008г. судьи Нагатинского районного суда г.Москвы Чубаровой О.Г. по делу № 5-12.27-772/08 постановлено: В***** Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

С постановлением я не согласен, так как:

- суд не разрешил имеющиеся в деле противоречия по поводу места совершения правонарушения;

- в оригинал протокола без меня внесены неоговоренные изменения о свидетеле и потерпевшей;

- время совершения правонарушения в протоколе изменено с «18:00» на «примерно 18:00»;

- суд должным образом не мотивировал признание показаний Ю**** Е.А. и М**** Е.А. достоверными, а В***** А.Е. и П****** Н.И. недостоверными;

- суд не исследовал и не указал в постановлении доказательства подтверждающие событие ДТП, т.е. наличие травм у потерпевшего.

 

1.Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и вынесено мотивированное решение по делу.

В рапорте инспектора Я***** В.В., выезжавшего на место происшествия (л.д.1), и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2) указано, что мой автомобиль двигался по дублеру Каширского шоссе, напротив д.94 к.1 Каширского шоссе совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП.

В справке по ДТП (л.д.3), схеме ДТП, протоколе осмотра места ДТП (л.д.5), рапорте командира полка ДПС, объяснениях Ю***** и в протоколе указано, что я двигался по местному (дворовому) проезду и у д.96, стр.1 по Каширскому шоссе совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП.

Таким образом, в деле имелись противоречивые сведения о месте совершения правонарушения, однако судья данные противоречия не разрешил.

Мои доводы о наличии в деле двух различных адресов места правонарушения остались без внимания и оценки при рассмотрении дела в районном суде.

 

2.Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии меня и мне под роспись выдана копия протокола. В оригинале и в выданной мне копии протокола сведения о свидетелях и потерпевших отсутствовали.

Впоследствии, без меня, неизвестным лицом в оригинал протокола были внесены неоговоренные и незаверенные изменения. Неизвестное лицо вписало в протокол, что свидетелем происшествия является М***** Е.А., а потерпевшей является Ю**** Е.А. Кроме того, время совершения правонарушения в протоколе изменено с «18:00» на «примерно 18:00».

Выданная мне копия протокола осталась без изменений, и в ней остались первоначальные данные.

Внесение неоговоренных и незаверенных изменений в оригинал документа недопустимо. Мои доводы о незаконных изменениях, внесенных в протокол, остались без внимания и оценки при рассмотрении дела в районном суде

 

3.Согласно объяснениям Ю***** Е.А. и М***** Е.А. я совершил наезд на Ю****.

Согласно моим объяснениям и объяснениям П***** Н.И. я не совершал наезда на Ю****.

При рассмотрении дела судья отнесся с полным доверием к показаниям Ю***** и М*******, а к показаниям В***** и П****** отнесся критически, т.к. В****** хочет уйти от ответственности, а П****** является другом В****** и их показания противоречат показаниям Ю****** и М******.

При этом суд не учел то, что свидетель М****** является знакомой Ю***** и может быть заинтересована в исходе дела, а Ю**** после конфликта со мной, который она не отрицает, может меня оговаривать из чувства мести.

В решении, в обоснование моей вины, суд сослался также на рапорт, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, справку по ДТП, протокол осмотра места ДТП, схему места ДТП и протокол об административном правонарушении. Однако все указанные документы составлены на основании показаний Ю**** и М***** и поэтому являются производным доказательством от их показаний. Каких-либо следов наезда на месте происшествия не обнаружено (л.д.5, 6, 7) и механические повреждения у моего автомобиля отсутствуют (л.д.17).

Таким образом, первоисточником всех доказательств являются показания Ю**** и М******, которые также как и я с П****** заинтересованы в исходе дела. Однако Ю**** с М**** доверяют, а мне с П***** не доверяют.

Между тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу.

 

4.Согласно п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В постановлении указано, что моя вина подтверждается показаниями Ю***** и М*****. По поводу других доказательств исследованных судом в постановлении указано следующее:

«Кроме того, вина В**** А.Е. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ЮАО г.Москвы (л.д.1), определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д.2), справкой по ДТП (л.д.3-4), протоколом осмотра места ДТП (л.д.5-6), схемой места ДТП (л.д.7), протоколом об административном правонарушении в отношении В****** А.Е. (л.д.19)».

Таким образом, суд не исследовал и не указал в постановлении доказательства подтверждающие событие ДТП, т.е. наличие травм у потерпевшего или материального ущерба.

По ст.12.27 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица, скрывшиеся с места ДТП, поэтому судья была обязана исследовать и установить сам факт ДТП, т.е. наличие травм у потерпевшего. Однако те доказательства, которые исследовались судом, не свидетельствуют о наличии травм у потерпевшего, а иные доказательства не исследовались.

На основании изложенного

ПРОШУ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2008г. судьи Нагатинского районного суда г.Москвы отменить и дело направить на новое рассмотрение.

 

Приложение:

1.Выданная мне копия протокола.

2.Заявление в прокуратуру.

 

июля 2008г.                                     ***** А.Е./

Состоялся суд, который решил :