Т****** Наталья Вячеславовна встретилась на регулируемом перекрестке с С******. Оба ехали, как это часто бывает, на зеленый :) Такие дела особенно сложны. С обоих сторон находятся свидетели, которые утверждают, что их сторона ехала на зеленый. Тут пересиливает, обычно, кошелек. Или .... адвокат Демин М.А.

Наталья Вячеславовна вначале была признана виновной в нарушении ПДД Обжалование решения ГАИ в районный суд результатов не принесло. Тогда адвокат Демин, тщательно исследовав материалы дела подал жалобу в Мосгорсуд, который не мог не согласиться с доводами опытного юриста. И отменил решение районного суда, вернув дело на повторное рассмотрение. При повторном рассмотрении дела районным судом справедливость была восстановлена

В Никулинский районный суд г.Москвы

От Т****** Натальи Вячеславовны

11******, г.Москва, З****** проспект, **-54

 

Дополнение к жалобе

на постановление № 1938148 по делу об административном правонарушении

 

 

В дополнение к жалобе поданной 14.03.2008г. хочу сообщить следующее:

1.Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно п.3 «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности».

ДТП произошло 07.02.2008г. и было назначено административное расследование, однако никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности за период расследования не проводилось.

Согласно ч.3 и ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Указанные нормы были нарушены, так как:

1)административное расследование фактически не проводилось;

2)статья Кодекса в определении от 07.02.2008г. не указана;

3)запись в определении о разъяснении прав и обязанностей отсутствует;

4)копия определения мне не вручалась.

Данные нарушения позволяют сделать вывод о незаконности определения о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется не позднее двух суток с момента выявления административного правонарушения.

ДТП произошло 07.02.2008г., а протокол составлен 04.03.2008г., т.е. через 26 дней. Таким образом, с учетом незаконности возбуждения дела и назначения административного расследования, протокол составлен с нарушением сроков его составления.

 

2.Согласно ч.4 ст.28.7 КоАП административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению начальника органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело было возбуждено ст.инспектором капитаном Редникиным А.И. и только он имел право проводить административное расследование. Однако данный инспектор административного расследования не проводил и протокол не составлял. Каких-либо решений начальника ГИБДД или его заместителя о проведении административного расследования другим должностным лицом в деле не имеется.

Таким образом, порядок привлечения к ответственности нарушен, т.к. административное расследование ст. инспектором Редникиным А.И. не проводилось, и протокол об административном правонарушении им не составлялся.

 

3.  04.03.2008г. я явилась в 5 ОДПС на спецтрассе ГУВД г.Москвы, где мне сообщили о том, что я виновна в ДТП и предложили расписаться в протоколе и постановлении. Как следует из протокола, он был составлен 04.03.2008г. в 11:00, а рассмотрение дела назначено на 10:30, что закону не соответствует, при этом свидетель К***** П.В. давал свои объяснения в 11:20, уже после вынесения постановления.

Таким образом, дело было фактически рассмотрено и постановление вынесено в мое отсутствие, а я расписалась только в получении копии постановления. Рассмотрение дела ранее составления протокола также нельзя признать законным.

 

 

12.05.2008г.                                            /Т******* Н.В./

В Московский городской суд

От Т****** Натальи Вячеславовны

111***, г.Москва, З---- проспект, **-54

Адрес для повесток защитнику Демину М.А.:

121***,  г.Москва, ул.К*******, **-2-31

т. (495) 746-1099

 

Жалоба

по делу об административном правонарушении

 

 

Решением по делу об административном правонарушении судьи Никулинского районного суда г.Москвы Ливенцевой Е.В. от 12.05.2008г. постановлено: постановление инспектора 5 ОДПС ГИБДД ГУВД по г.Москве Мирошина Б.Г. 77 АЕ №1938148 от 04.03.2008г. а отношении Т****** Н.В. – оставить без изменения, а жалобу Т****** Н.В. – без удовлетворония.

С решением я не согласна, т.к.

а) судья должным образом не мотивировал признание показаний С**** М.М. и К**** П.В. достоверными, а Т***** Н.В. и Д****** Т.Ю. недостоверными;

б) судья не указал, что конкретно в схеме ДТП и рапорте о ДТП свидетельствует о моей вине;

в) свидетели С***** и К***** судом не допрашивались и в ГИБДД не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

г)судом не установлен конкретный сигнал светофора на который я проезжала;

д)постановление вынесено ранее составления протокола, а К***** допрошен после вынесения постановления.

 

1.   07.02.2008г. на перекрестке произошло ДТП – столкновение автомобилей под управлением водителей Т****** и С******. Свидетелями были К****** и Д******. Инспектор Редникин, составивший рапорт и схему 07.02.2008г., и инспектор Мирошин, составивший протокол 04.03.2008г. при ДТП не присутствовали и очевидцами не были.

Согласно объяснениям С****** и К****** я ехала на красный сигнал светофора.

Согласно моим объяснениям и объяснениям Д****** Т.Ю. водитель С***** двигался на красный сигнал светофора, а я ехала на зеленый.

При рассмотрении дела судья отнеслась с полным доверием к показаниям С***** и К******, а к показаниям Т****** и Д******* отнеслась критически. Однако мотивированные доводы, почему суд пришел именно к таким выводам, в решении отсутствуют.

Мнение суда, что к показаниям Т****** и Д****** надо относиться критически, т.к. они противоречат показаниям С***** и К***** нельзя признать убедительным, т.к. в решении никаких обоснований данному мнению не приведено.

В решении в обоснование моей вины суд сослался на протокол, схему и рапорт инспекторов ДПС. Однако в рапорте и схеме нет указаний о том, что я двигалась на красный сигнал светофора. Вывод о том, что схема и рапорт подтверждают мою вину суд никак не мотивировал.

Инспектор Мирошин на месте ДТП не был, поврежденные автомобили не видел и составил протокол на основании показаний С****** и К******, поэтому протокол является производным доказательством от показаний С****** и К******.

Таким образом, первоисточником всех доказательств являются показания С****** и К******, но в деле нет мотивов, почему их показаниям доверяют, а показаниям Т******** и Д******* не доверяют.

 

2.Свидетель С******* писал свои объяснения 2 раза.

В объяснениях, данных на месте ДТП 07.02.2008г. С******, предупрежденный по ст.17.9 КоАП об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не пишет о том, что я ехала на красный сигнал.

В объяснениях от 04.03.2008г. С****** пишет, что я двигалась на красный сигнал, при этом свидетель не предупреждается по ст.17.9 КоАП об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель К****** допрашивался в ГИБДД 04.03.2008г. и при этом, также как и С*****, не предупреждался по ст.17.9 КоАП об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, все обвинение в отношении меня построено на показаниях двух свидетелей, которые не предупреждались по ст.17.9 КоАП об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и поэтому их показания не могут быть положены в основу судебного решения.

 

3.Юридически значимым обстоятельством по делу является установление конкретного сигнала светофора, на который я проезжала. Однако ни в постановлении ГИБДД, ни в судебном решении конкретный сигнал светофора на который я проезжала не установлен.

 

4. Как следует из протокола, он был составлен 04.03.2008г. в 11:00, а рассмотрение дела назначено и постановление вынесено в 10:30, что закону не соответствует, при этом свидетель К******* П.В. давал свои объяснения в 11:20, уже после вынесения постановления. Дело было рассмотрено и постановление вынесено в мое отсутствие, а я расписалась только в получении копии постановления. Рассмотрение дела ранее составления протокола также нельзя признать законным.

 

На основании изложенного

ПРОШУ:

1.Постановление инспектора 5 ОДПС ГИБДД ГУВД по г.Москве 77 АЕ №1938148 от 04.03.2008г отменить.

2.Решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 12.05.2007г. отменить.

3.Производство по делу прекратить.

 

22.05.2008г.                                            /Т******* Н.В./

Решение Мосгорсуда

И вот правда восторжествовала